媒体翘首以盼的听证会，终于如期举行。

旁听席上，已人满为患。

两侧及中间过道上，媒体记者也来了很多人。

听证席上，听证机构当然就是区大常委会成立的调查委员会。

质询方是区人大代表方，以江硚科技大厦管理处的负责人为首，该大厦内几个行政事业单位的区人大代表等。

质询方后面，坐了好大一队人，里面还有高级工程师、教授，以及几位江硚科技大厦的客户代表，声势真的够浩大。

在质询方对面落座的是被质询方，坐着的代表是江城市公安局消防局法制处的工作人员，后面也有专家准备作证。

听证会场，不是审判厅，因而没有设置高高在上的审判席。

全部听证席的设置与质询双方的席位是一样高低的。

大家全部都在一个平面上，因而所有人是平等的。

这从气势上，给了一开始处天优越感地位的质询方，一个小小的压力。

更加让质询方感觉不太舒服的是，在听证席对面，专门设置了观察席，上面坐着的是，六位联合国rfp观察组的成员。

rfp观察员，全部身着一色的联合国官员制服，让人感觉整个听证会，具有了权威性，规格也提高了很多。

而且，穆天宇和金晨作为联合国rfp观察组中方成员，也正襟危坐在席位上。

从听证会会场的布置上，本来就是以公正为主要内容的氛围，让质询方的代表们，一下子便感觉力量太不平衡了，这还谈何公正？

他们看到观察席与听证席相对，代表中立方。但显而易见，观察席上的观察员们，都绝对不是中立的。他们是被质询方的强有力支持者。

观察席后面才是旁听席，乌鸭鸭一大片，来了很多人。

本来，质询一方，提出行政问责议案，他们认为的平衡状态，就是要由调查委员会进行调查，然后向人大常委会提出调查报告；为了显示公平，人大还成立了专家咨询委员会，由他们对议案进行事实、情况进行评估，向人大常委会提出专家意见。

人大常委会根据调查报告和专家意见，提出对被问责人员进行处分的建议，送被问责人员上级行政部门进行处分。

被问责人员如果不服，可以提出复议申请。

然而复议机关，实际上还是那些人组成，他们能驳回自己的议案吗？

现在，他们当然觉得不平衡或不公正啦。因为，他们的如意算盘落空了。

当一切都公开、公平、公正地摆到桌面上，让客观事实和真相暴露在阳光下，让所有人都全面听取各方意见。那么，还有什么东西分辨不清，还有什么东西能瞒天过海？

听证会一开始，双方就呈现出了针锋相对的立场。

但是，所有的事情，都开始放在了公开的阳光下，真假虚实，是非黑白，自然会更容易识别和判断。

质询方主要提出了，那场大火灾是自燃，是无法避免的天灾，而适时扑救不力，才导致损失惨重。

他们引用了物理学、燃烧学、材料科学、热动力学等等理论进行了多角度的论证，但那些所谓的专家学者，甚至连到火灾现场进行那怕几分钟的勘验都没有做过。

被质询方则从整个扑救抢险灭火过程，非常详细地论证了扑救火灾的每一步骤。

又通过答辩双方据理力争的辩论，在场的区人大调查委员会不得不认同几个基本事实：

第一，公安消防部门已多次对江硚科技大厦下达消防整改通知书，但至今消防监控、消防水源、消防通道都严重不达标，事实表明，有关责任人故意抗拒消防法的实施与执行。致使消防部队赶到火灾现场开始灭火时，楼内值班人员竟还没有发现失火。

第二，此次火灾，江硚科技大厦在已经蔓延成三个楼层大火时，仍然没有发现和报警。消防部队首先赶到火灾现场，第一批共投入20辆消防车和云梯，经过半多小时的奋力扑救后，救出第一批被困于火场的7名楼内人员。之后，该大厦有关负责人员才跚跚赶到现场。

第三，江硚科技大厦消防安全责任人，以职工俱乐部名义，故意隐瞒大厦内设有酒楼和食堂，不仅动用明火，而且偷运超大容量液化气罐进入大厦。造成火灾中一个小容量液化气罐爆炸，致使一名消防大队长和一名被困人员身受重伤。

第四，该大厦内的消防通道全部被重型防盗门堵死，致使消防人员无法进入火场，对及时扑救大火带来延误；灭火中，楼内无消防水源，迫使不得不在全市调用邻近三个消防大队的官兵，和40多台重型消防车急速赶往火场增援。

双方陈述和答辩过程中，听证会观摩席上，包含穆天宇、金晨在内的6名联合国rfp观察组成员，身着联合国官员礼宾制服，整齐坐成一排，让旁听的记者们眼球大热，镜头纷纷对准着他们。虽然听证会上不得亮闪光灯，但仍让人感觉到记者们的态度倾向，已经有转变。

由于有联合国官员在场，那几个区人大代表，并没有像在火灾现场指责江城市消防支队首长时那么嚣张。

也许他们的立论和观点都被一个一个地反驳的体无完肤；而对方的观点，则事实充分、清楚，证据确凿、严密，让在场所有人都信服。

质询的一方，他们本来的策划中并没有要开听证会一说，所以他们的如意算盘严重失算，最后必然落得个搬起石头砸在了自己